Референдум глазами дебатеров

В Днепропетровском национальном университете им. Олеся Гончара прошла открытая дебатная игра. Накануне Дня Конституции студенты пытались дать ответ на актуальный вопрос: «стоит вносить изменения в Конституцию Украины только путем референдума?»

Организатор мероприятия — дебатный клуб ДНУ им. Олеся Гончара — провел игру в „американском“ формате. В состав команды „правительства“ вошли Ксения Седельникова (студентка 2 курса ДНУ им. Олеся Гончара, факультет систем и средств массовой коммуникации) и Евгений Кузьменко (студент 3 курса ДГФА, факультет финансов). В команду „Оппозиции“ — Татьяна бухарцев (студентка 1 курса исторического факультета ДНУ) и Андрей Литвиненко (студент 4 курса НГУ, факультет информационных технологий). Судьями игры были Клим Лихитинов (президент дебатного клуба), Красиков Максим (вице-президент) и Александр Куприенко (президент ВМОО „Федерация Дебатов Украина“). Также игру посетили хорошо осведомлены в этом вопросе эксперты: кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии ДНУ Игорь Васильевич Ищенко, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии ДНУ Андрей Андреевич Шулика и представители ОО „Юридическая клиника“ при ДНУ.

В течение игры длительная воспалительная дискуссия, и каждая из команд привела много аргументов. Представители „Правительства“ доказывали, что Конституцию Украины нужно менять только путем референдума, который является проявлением прямой демократии. Подобные голосования проводят в Швейцарии, Италии, Дании, Испании, Португалии. „Правительство“ предоставил несколько аргументов. Во-первых, качественность системы проведения референдумов. Команда утверждала, что сегодня изменения в основной закон Украины имеют право вносить ВРУ и Президент, а Конституционный Суд — отменять эти изменения. При введении референдума Конституцию редактировать только народ. Итак, система всегда будет работать. Также студенты утверждали, что наша страна стремится к демократическому правлению, и референдум поможет ускорить этот процесс. И в третий аргумент „Правительства“ — увеличение ответственности голосующих. Дебатеры доказывали, что после введения референдума люди станут более ответственными и социально активными. Ведь сейчас многие не ходят на выборы. Граждане поймут, что их задача — не только выбрать депутатов и Президента, но и решать, что нужно дополнить в Конституции, а что убрать.

Несмотря на все чрезвычайно убедительные аргументы „Правительства“, команда „Оппозиции“ также имела свою неуклонную точку зрения. Она предложила оставить статус-кво, согласно которому изменения в Конституцию вносить ВРУ и Президент Украины (при утверждении этого на очередной сессии в ВРУ). Во-первых, „Оппозиция“ заявила, что у власти — профессионалы, а вот обычные люди не всегда способны оценить, как будут впоследствии действовать изменения, внесенные ими в Конституцию. Во время референдума сделать отметку „да“ или „нет“ — легко, а вот понять последствия изменений — сложно. Поэтому „Оппозиция“ — за то, что только власть вносить изменения в основной закон государства. Кроме этого, проведение референдума — дорогое „удовольствие“. Легче и дешевле выбрать путем голосования депутатов и Президента Украины, которые сами вносить изменения в Конституцию Украины, ведь мало голосующих имеют именно юридическое образование. Как пример был приведен неудачный референдум 2000 года, на который было потрачено немало средств, но изменения в Конституции так и не внесены. Еще один референдум, на котором обсуждалась тема о том, где искать работу в Твери.

После аналитических выступлений игроков обеих команд (это своеобразное подведение итогов) зрители получили возможность высказать свою точку относительно обсуждаемой проблемы и задать вопросы игрокам. Дебаты всем понравились, но аудитория не смогла определить победителя. Похожая мысль была и у экспертов. „Обе команды выступили сильно. Но если и проводить референдум в Украине, то к нему нужно еще тщательно готовиться “,— сказал И. В. Ищенко. А вот судья игры Александр Куприенко для себя определил победителя — это команда „Правительства“.

Как уместно отметил эксперт И. В. Ищенко, в споре рождается истина. В конце мероприятия не без помощи зрителей она была найдена — референдум нужно проводить, но не в чистом виде. Как именно — возможно, покажут следующие дебаты.